Andere velgen ipv HY velgen

[JanW]

er zijn al meerdere conversies naar remschijven bekend op het internet; dus dat wiel hoef je niet meer uit te vinden. Er wordt wel veel zelfredzaamheid bij verwacht.

[Ree]

Je bent net zo koppig als ik en ik denk dat ik dus met zon test niets bereik.

Net zoals ik jou niet met mijn spreadsheetje zal overtuigen. Misschien overtuig ik mezelf straks als ik door heb dat het er allemaal niet toe doet.

Het is in ieder geval goed dat we het er over hebben en er bewust mee bezig zijn.

[Gert-Jan Brink]

mee eens , en 2 weten meer dan 1.

hmm , je kan me best overtuigen mits goed onderbouwd. Maar dat is helaas juist wat ik mis een aantal geplaatste reacties.

[Ree]

Nou, ik ben maar ergens begonnen. Het is zeker nog niet af, maar ik heb dus een google spreadsheet gemaakt. Deze staat hier. Ik hoop dat het delen op deze manier werkt. Dit is een kopie. Iedereen mag hem bewerken. Als ie vernacheld is, zal ik een nieuwe kopie neerzetten. Speel met de invoer en kijk wat er gebeurt.

Ik heb hem even snel in elkaar geschoven, er kunnen heel goed denk- of rekenfouten in zitten. Iedere kritische blik is welkom. Ook alle uitgangspunten mogen natuurlijk in twijfel getrokken worden!

Ik bereken dus de maximale (theoretische) kracht uit op de wielen en daarna de maximale kracht op het grensvlak rubber-velg. Daarnaast reken ik de maximaal opneembare kracht op, op hetzelfde grensvlak. De ratio tussen de twee wordt gepresenteerd als veiligheidsfactor. Let wel, een factor groter dan een betekent niet dat het veilig is, er zit geen veiligheidsfilosofie achter. Ik probeer alleen wat algemeen inzicht te krijgen. Het is ook zeker te vroeg voor enige conclusies.

[Otje]

Ik moet bekennen dat ...
ik enerzijds de hele banden/velgen discussie met alle mogelijke oplossingen, versies, (persoonlijke danwel industriële) velg-aanpassingen alsmede de officiële nieuwe door het HY-team geleverde (of ooit eerder door enige rHYder bedachte oplossingen) aangepaste "semi-standaard" - velgen en de voorafgaande geschiedenis van "originele nieuw geproduceerde banden" en àl wat daarmee te maken heeft al vanaf ongeveer 1999 via dít Forum - alsmede de vóórloper daarvan - alsmede al langere tijd als "magazHYn-vrijwilliger - volg ...
Dat ik ánderzijds nog nooit (!!!) énig verhaal/woord heb gelezen/gehoord over énig praktijk-geval waaruit ook maar bleek/blijkt dat de - door menig rHYder gebruikte - alternatieve banden-soorten/maten - danwel op wàt voor manier dan ook aangepaste velgen - ook maar enig probleem/discussie hebben opgeleverd bij de RDW c.q. APK c.q. afhandeling door enige autoverzekeringsmaatschappij ...
Oftewel: eigenlijk ben ik eens heel benieuwd om te horen/lezen uit "praktijkgevallen" in hoeverre we met z'n allen al zoveel en zó lang energie en tijd (en in de praktijk: geld) hebben gestoken in een (uiteindelijk) jarenlange "papieren discussie" ...
Let wel: ik bagatelliseer het fenomeen "veiligheid" absoluut niet !
Stel enkel het fenomeen "theorie" versus "praktijk" ter discussie.
De "theorie" is langzaamaan al járenlang door "vele (al dan niet zelfbenoemde) deskundigen" genoeg uitgemolken ...
Dus: schrijf hier over "praktijk-ervaringen". Ik ben daar heel benieuwd naar !
Groet,
Gert

[JanW]

Juist!!
Daarom stelde ik voor dat Gert-Jan een testje voor.
Als er bij 1,5 bar niets raars gebeurt blijft de boel bij 3 bar zeker op zijn plaats. En ik denk dat er bij 1.5 bar niets aan de hand is.

[Gert-Jan Brink]

leuk dat je e.a. wiskundig probeert te onderbouwen en dat is denk ik ook het beste om echt een goed idee te krijgen.
maar dan moeten wel alle factoren in de formulering correct worden ingevoerd. Je vraagt om commentaar/ aanvullingen

ik heb er een paar:
1. een bus weegt geen 3000 kg, de meeste eerder rond de 2000 kg
2. bandendruk, dat behoort 3.25 te zijn
3. bandenhoogte 190 mm??? das de breedte
4. oppervlakte rubber/velg , bij een standaard band is de opstaande rand 22 mm, bij een velg met strippen 20 mm , dat is 9% minder en niet bijna de helft

ik wil niet in je schema rommelen, ben niet goed in wiskunde.

Ik keek gisteren eens naar vrachtwagenvelgen, die hebben tot mijn verbazing ook niet veel mer dan een 2 cm opstaande velgrand. je zou daar veel meer verwachten als dat inderdaad het einige is wat de banden op zn plek moet houden.

[Ree]

Stel enkel het fenomeen "theorie" versus "praktijk" ter discussie.

Als bij Toyota bij 1 op de 1000 auto's de remmen soms falen, zullen alle auto's met dat systeem terug geroepen worden. Er rijden meer dan voldoende Toyota's rond om dat te ontdekken.

Als 1 op de 1000 HY's de banden niet betrouwbaar zijn, zal dit niet snel aan het licht komen. Er rijden gewoon niet voldoende auto's rond om een representatieve praktijk test te doen.

De praktijk is leuk, een testje is verhelderend, maar zegt lang niet alles. Je moet het m.i. van twee kanten invliegen. Én kijken, én blijven nadenken.

[Ree]

Graag, commentaar en aavullingen zijn altijd welkom. Wordt het alleen maar beter van.

ik heb er een paar:
1. een bus weegt geen 3000 kg, de meeste eerder rond de 2000 kg
2. bandendruk, dat behoort 3.25 te zijn
3. bandenhoogte 190 mm??? das de breedte
4. oppervlakte rubber/velg , bij een standaard band is de opstaande rand 22 mm, bij een velg met strippen 20 mm , dat is 9% minder en niet bijna de helft

1. Je mag de bus tot 3500 kg laden. Ik ben daar wat onder gaan zitten met 3000 kg. Eigenlijk moet je hier gewoon dus 3500 invullen want bij een beladen bus mag de boel ook niet stuk gaan, maar dat vond ik wat overdreven. Voor het inzicht heb ik even jouw 2000 ingevuld om te zien hoe het onder gemiddelde omstandigheden is.
2. Ook hier heb je weer gelijk dat het gemiddeld 3,25 hoort te zijn. Ik wil een veilige waarde invullen waarvan je zeker weet dat hij er altijd boven zit. Als je band poreus wordt, en je hebt het niet direct door, moet het wel veilig blijven. Er rijden vast wel eens mensen rond bet een druk van 2,8. Niet iedereen die 16" monteert let zo goed op zijn bandendruk als dat jij doet. Als testje vul ik ook even 3,25 in.
3. Ik heb nu 70% van 190mm ingevuld. Heeft iemand een betere suggestie?
4. Het nieuwe oppervlak wordt automatisch berekend aan de hand van de verschildiameter van de banden, maar daar zat dus een foutje in! Ik had de diameter er vanaf getrokken, maar dat had de staal moeten zijn. Dit maakt de 16" weer wat gunistiger in het vergelijk.

Bij jouw aannames komt er een een factor 21 uit op 400 mm en 15 op 16". Allemaal ruimschoots veilig.

Als je wat veiligere waardes invult (3000 kg, een druk van 2,0) dan krijg je waardes van respectievelijk 8,9 en 6,4.

Het gaat allemaal om ordegroottes, hè? Ik probeer alleen een beetje gevoel te krijgen van de invloed. De relatieve verschillen hangen af van de maatvoering, de absolute waardes van de wrijvingscoefficienten.

Als testje ook een zeer ongunstig geval. De bus weegt 3500 kg, banden zijn net met vet gemonteerd en hebben een wrijvingscoefficient van 0,1, en er zit nog maar 1,5 bar druk in de banden. In dat geval is de veiligheidsfactor bij 400mm 1,9 en bij 16" 1,3

Mijn gelvoel dat de invloed significant is, lijkt wel te kloppen. Je hebt ongeveer een kwart minder grip langs de velgrand. Mijn veronderstelling het wel los loopt als je banden op druk blijven, lijkt ook wel te kloppen.

[Ree]

Bedenk me trouwens net dat er volgens mij nog een foutje in zit! Aan de binnenkant drukt luchtdruk tegen de band, maar aan de buitenkant ook. Bij een druk van 1 bar, wordt er niet op het rubber gedrukt. Ik moet de atmospherische druk nog van de luchtdruk af trekken. Daar heb ik nu even geen tijd voor, komt later. Voorlopig kan je even een bar lager invullen dan dat op de meter staat

[Gert-Jan Brink]

een 9% kleiner oppervlakte kan nooit een 25% minder wrijving opleveren. Hier moet een fout in de berekening zitten.

[Ree]

Het verschil in straal is echter 3,2 mm (400 versus 406,4). op 22mm is dat bijna 15 procent in de straal (3,2/22). Hij zit ook nog eens kwadratisch in het oppervlak.

Ik ga het nakijken, Gert-Jan. Heb pas op zijn vroegst morgenavond tijd, maar ik snap je punt.

[LEiPiE]

Over puntje 3: volgens mij is bij een 17x400 band de hoogte/breedte ratio 0.8, tenminste daar heb ik mee gerekend toen ik op zoek was naar een alternatieve band om de omtrek te bepalen zodat ik er niet op achteruit zou gaan (http://www.citroenhyforum.nl/viewtopic. ... &start=150)
(maar heb het nooit nagemeten, terwijl meten is weten )

[Gert-Jan Brink]

een wiel met 19x400 band zit zo rond de 70 cm/700 mm in diameter.
een wiel met 17x400 band zit zo rond de 67 cm/670 mm
Ik heb geen nieuwe banden ter meting dus het is een beetje indicatief.

dat betekend dus dat een 19x400 band een moderne indicatie zou hebben van 190x80x16 (bijna dan het is natuurlijk 400mm)
immers 0.8 x 190 is 152 x2 is 304 + 400 = 704 mm
een 17x400 zou een moderne indicatie hebben van 170x80x16 (400)
0.8x170 = 136 x 2 + 400 = 672 mm

een 190x70x16 band is dus 0.7 (70%) x 190 = 133 mm x 2 + 406 (16" velg) kom je op 672 mm diameter en daarmee kom je ook op de 17x400 diameter alleen met 19x400 breedte.


ik heb zelf 195x75x16 dus 0.75 x 195 x 2 + 406 = 698,5 mm
dus maar iets kleiner dan 19x400

[Gert-Jan Brink]

afgelopen dagen een paar mooie ritjes met Dubbus gemaakt. Banden bevallen prima en de stuurbekrachtiging ook. )
Nee ik kon geen remmentest doen. Ik moest een wasmachine ophalen ne de oude wegbrengen. Ga geen noodstop maken met een wasmachine in de auto.